Para tanto, além de evidenciar diferenças entre as duas construções teóricas, mostra que, antes de a CEPAL ser criada ou da publicação da Teoria Geral, teses mais tarde consagradas como suas já encontravam adeptos na América Latina. Com isto, chama atenção para a complexidade da origem do pensamento estruturalista latino-americano e levanta hipóteses sobre que correntes ou teorias teriam-no influenciado mais diretamente em seu nascedouro, destacadamente as exceções ao liberalismo de Smith e S. Mill, o positivismo e List. Conclui que, mais que em inovar, a contribuição da CEPAL residiu em sistematizar dentro de um programa de pesquisa reconhecido academicamente idéias que, de forma fragmentária, já existiam na América Latina.

Esta tese e seus desdobramentos já foram objeto de inúmeras discussões e polêmicas, envolvendo ardorosos defensores e contendores. Pretende-se aqui retomá-la para aprofundar a discussão em um ponto ainda não de todo solucionado pela literatura, muitas vezes até ignorado, mas de suma importância para a reconstituição da história econômica do período. Este diz respeito, mais precisamente, à intencionalidade e à consciência do governo quanto à consecução das expressivas taxas de crescimento verificadas na indústria de transformação a partir de 1933.

Contrariando estas teses, procura-se aqui resgatar a importância da política econômica dentro da conjuntura, mostrando que a mesma possui uma racionalidade, a qual inclusive se manifesta na constante troca de ministros da área econômica. Para tanto, recorre-se ao modelo de credibilidade de Barro e ao conceito de legitimidade de Max Weber para reconstituir os impasses do governo e seus reflexos na condução da política econômica.

Para tanto, aborda desde sua filiação inicial ao positivismo até quando, ao final da década de 1920, assume claramente a ideologia desenvolvimentista que marcará sua atuação posterior. Ao enfocar a gênese de seu pensamento, constata-se a relativa coerência na defesa de alguns pontos sempre presentes, como o antiliberalismo, a defesa do intervencionismo e da necessidade de industrialização, enquanto outros se alteram, dentre os quais os que dizem respeito a certas regras de política econômica, como o equilíbrio orçamentário e a concessão de crédito e empréstimos, detectando-se um rompimento com certa ortodoxia da fase inicial.

Para tanto, aborda desde sua filiação inicial ao positivismo até quando, ao final da década de 1920, assume claramente a ideologia desenvolvimentista que marcará sua atuação posterior. Ao enfocar a gênese de seu pensamento, constata-se a relativa coerência na defesa de alguns pontos sempre presentes, como o antiliberalismo, a defesa do intervencionismo e da necessidade de industrialização, enquanto outros se alteram, dentre os quais os que dizem respeito a certas regras de política econômica, como o equilíbrio orçamentário e a concessão de crédito e empréstimos, detectando-se um rompimento com certa ortodoxia da fase inicial.

Cf. Subdesenvolvimento e Estado Democrático, de C. Furtado (Recife: Condepe, 1962).

O processo de “fechamento” da economia periférica que significava a substituição de importações era em realidade um esforço de diversificação da estrutura produtiva demasiado grande para o nível de acumulação que podia ser alcançado. A ação do Estado, nesse contexto, conduzindo à descapitalização de certas indústrias de base durante a primeira fase, permitiu contornar parcialmente o obstáculo de estreiteza de mercado ou de subutilização de capacidade de capacidade produtiva em múltiplos setores. A penetração das empresas transnacionais no setor industrial das economias periféricas acelerou-se a partir dos anos 50 devido a múltiplos fatores, principalmente aqueles ocorridos nas economias centrais.

Na segunda parte, são apontados os três eixos principais e simultâneos de ação transformadora no Nordeste: transferência de cursos, maior participação industrial e modificações estruturais visando o ser humano.