It is personal account of a collective work involving Keynesian, institutionalist and structuralist economists in Brazil that are forming a new school of thought in Brazil: a Keynesian-structuralist school. It is Keynesian because it emphasizes the demand side or the investment opportunities’ side of economic growth. It is institutionalist because institutions obviously matter in achieving growth and stability. It is structuralist because it defines economic development as a structural change from low to high value added per capita industries and because it is based on two structural tendencies that limit investment opportunities: the tendency of wages to grow below productivity and the tendency to the cyclical overvaluation of the exchange rate.

Ou em termos de abertura de mercados, o que nos permite falar em globalização. Ou sob um ponto de vista político, e então teremos o Estado democrático liberal ou então o Estado democrático social. Ou em termos culturais, e falaremos em modernidade. Ou ainda em termos sociológicos, e teremos o capitalismo profissional ou do conhecimento ou tecnoburocrático. Neste caso teremos os vários tipos de sociedades pré-capitalistas e o capitalismo, que, por sua vez, tomando-se como referência nações que primeiro completaram sua revolução capitalista, passa por duas fases: no século XIX, a fase do capitalismo clássico ou liberal, e a partir do início do século XX até hoje, o capitalismo profissional. Neste texto quero começar discutir a esse tipo de capitalismo de um ponto de vista histórico, em termos das etapas ou fases por que têm passado as sociedades nacionais depois que realizam sua revolução capitalista.

A partir, porém, de 2006, já com Guido Mantega no Ministério da Fazenda e Luciano Coutinho no BNDES, o governo Lula começou a mudar a estratégia de desenvolvimento em direção ao novo desenvolvimentismo.

Embora não exista uma relação perfeita entre esse pensamento e o conjunto de políticas econômicas propostas pelo Banco Mundial e, mais amplamente, pelos países ricos aos países em desenvolvimento, que ficou conhecido como o Consenso de Washington, está claro que a teoria neoclássica serviu de base supostamente científica para elas. Enquanto isso ocorria, o pensamento alternativo a ele, a teoria estruturalista do desenvolvimento, que fora dominante entre os anos 1940 e 1960, perdeu força e deixou de ser renovada de forma significativa. 1 Em consequência dessa mudança de hegemonia teórica e da grande crise da dívida externa que enfraqueceu os países em desenvolvimento, particularmente os países latino-americanos, esses países se submeteram um a um às políticas de liberalização e desregulamentação propostas pelo consenso neoliberal. Excetuaram-se os países asiáticos dinâmicos que modernizaram suas instituições e abriram comercialmente suas economias, mas conservaram a conta de capitais relativamente fechada e mantiveram seu controle sobre a taxa de câmbio.

A system of three models focusing on the exchange rate (the tendency to the cyclical overvaluation of the exchange rate, a critique of growth with foreign savings, and new a model of the Dutch disease) shows that it is not just volatile but chronically overvalued, and for that reason it is not just a macroeconomic problem; as a long term disequilibrium, it is in the core of development economics. Second, it summarizes “new developmentalism” – a sum of growth policies based on these models and on the experience of fast-growing Asian countries.