Para tanto, é dividido em três partes. A primeira discute a formação intelectual de Vargas; a segunda, as circunstâncias de natureza política; e a terceira as transformações econômicas que, associadas às anteriores, formam um conjunto de hipóteses para explicar a questão proposta.

Para tanto, além de evidenciar diferenças entre as duas construções teóricas, mostra que, antes de a CEPAL ser criada ou da publicação da Teoria Geral, teses mais tarde consagradas como suas já encontravam adeptos na América Latina. Com isto, chama atenção para a complexidade da origem do pensamento estruturalista latino-americano e levanta hipóteses sobre que correntes ou teorias teriam-no influenciado mais diretamente em seu nascedouro, destacadamente as exceções ao liberalismo de Smith e S. Mill, o positivismo e List. Conclui que, mais que em inovar, a contribuição da CEPAL residiu em sistematizar dentro de um programa de pesquisa reconhecido academicamente idéias que, de forma fragmentária, já existiam na América Latina.

Esta tese e seus desdobramentos já foram objeto de inúmeras discussões e polêmicas, envolvendo ardorosos defensores e contendores. Pretende-se aqui retomá-la para aprofundar a discussão em um ponto ainda não de todo solucionado pela literatura, muitas vezes até ignorado, mas de suma importância para a reconstituição da história econômica do período. Este diz respeito, mais precisamente, à intencionalidade e à consciência do governo quanto à consecução das expressivas taxas de crescimento verificadas na indústria de transformação a partir de 1933.

Contrariando estas teses, procura-se aqui resgatar a importância da política econômica dentro da conjuntura, mostrando que a mesma possui uma racionalidade, a qual inclusive se manifesta na constante troca de ministros da área econômica. Para tanto, recorre-se ao modelo de credibilidade de Barro e ao conceito de legitimidade de Max Weber para reconstituir os impasses do governo e seus reflexos na condução da política econômica.

Para tanto, aborda desde sua filiação inicial ao positivismo até quando, ao final da década de 1920, assume claramente a ideologia desenvolvimentista que marcará sua atuação posterior. Ao enfocar a gênese de seu pensamento, constata-se a relativa coerência na defesa de alguns pontos sempre presentes, como o antiliberalismo, a defesa do intervencionismo e da necessidade de industrialização, enquanto outros se alteram, dentre os quais os que dizem respeito a certas regras de política econômica, como o equilíbrio orçamentário e a concessão de crédito e empréstimos, detectando-se um rompimento com certa ortodoxia da fase inicial.

Para tanto, aborda desde sua filiação inicial ao positivismo até quando, ao final da década de 1920, assume claramente a ideologia desenvolvimentista que marcará sua atuação posterior. Ao enfocar a gênese de seu pensamento, constata-se a relativa coerência na defesa de alguns pontos sempre presentes, como o antiliberalismo, a defesa do intervencionismo e da necessidade de industrialização, enquanto outros se alteram, dentre os quais os que dizem respeito a certas regras de política econômica, como o equilíbrio orçamentário e a concessão de crédito e empréstimos, detectando-se um rompimento com certa ortodoxia da fase inicial.

 Na primeira parte, em nível mais abstrato, aborda a controvérsia procurando esclarecer a relação entre variáveis econômicas e políticas no método estruturalista, tendo por base Celso Furtado. A seguir, elege a clássica interpretação deste autor sobre o impacto da Grande Depressão da década de 1930 no Brasil como caso para analisar a utilização do método estruturalista em estudos históricos.  

Como opção metodológica, parte das diferentes ênfases dadas à implementação da política econômica ao longo do período, as quais são analisadas pari passu às principais correntes que dividem seus analistas e intérpretes.